Blir man friskare för att man blir fattigare?
Av: Anders Bengtsson (s) den 14 april 2005 | Permalink
Cancersjuka mår bra av att arbeta. Det anser riksdagsman Per Westerberg (m).
Inget förvånar mig numera när det gäller moderaterna. Ena dagen är de arbetarklassens bästa vänner, andra dagen vill de tvinga människor med hjärntumörer att gå till jobbet.
Moderaterna föreslog i höstas att ersättningen i sjukförsäkringen sänks till 65%. En dryg månad efter det backade Reinfeldt och menade att vissa kunna få behålla en högre ersättningsnivå. Underförstått: de flesta låtsas bara att de är sjuka. Reinfeldt nämnde att moderaterna kanske kunde undanta till exempel strokepatienter som mist tal- och rörelseförmågan och personer som befinner sig i livets slutskede från sänkningen.
Reinfeldt utlovade att en lista med undantag skulle presenteras senare. Vi väntade nästan fem månader på listan, men nu säger moderaterna att det inte blir någon lista med undantag. Alla, strokepatienter såväl som cancersjuka, skall få sina ersättningar sänkta till 65 %.
Moderaternas argument för sänkningarna av sjukersättningen är att fler ska arbeta. Jag ställer mig ärligt talat helt frågande till detta. Hur moderaterna tror att ekonomiska incitament ska få strokepatienter som mist tal- och rörelseförmågan att arbeta mer är svårt att begripa. Däremot är det lätt att begripa vilket lidande sänkningarna kommer att orsaka redan hårt drabbade människor. Kan de sjukskrivna bli friskare av att bli fattigare?
 Aftonbladet
Var är jag i dag? Se i min kalender!
Läs pressklipp
Kommentera inlägget
(max 1.000 tecken, inga html-taggar. Tack!)
|
RSS 2.0 för kommentarerna till detta inlägg
Tidigare kommentarer:
| Fy fan |
Av:
Magdalena (2006-08-14 01:46)
|
Människor är så j onda.
Vi bryr oss bara om oss själva.
Rätt åt oss när miljön kommer straffa oss.
Vi förtjännar inte att existera. Vi är ett ont misstag.
/Magdalena. |
|
| Ta ansvaret nu! |
Av:
Torgny Nilsson (2005-05-02 16:50)
|
| I början av nittiotalet gav ju moderaterna m.fl. partier och sedemera även sossarna. arbetsgivarna fullmakt att köra slut på många arbetare, att det skulle få konsekvenser förstod många helt vanliga människor, nu är vi där och moderatern skall inte ha gehör för sina besinningslösa ideer att dessutom göra dom sjuka ekonomiskt utblottade! |
|
| Ta ansvaret nu! |
Av:
Torgny Nilsson (2005-05-02 16:50)
|
| I början av nittiotalet gav ju moderaterna m.fl. partier och sedemera även sossarna. arbetsgivarna fullmakt att köra slut på många arbetare, att det skulle få konsekvenser förstod många helt vanliga människor, nu är vi där och moderatern skall inte ha gehör för sina besinningslösa ideer att dessutom göra dom sjuka ekonomiskt utblottade! |
|
| till Lucas igen |
Av:
Snöfallet (2005-04-20 21:56)
|
jag hittade inga sifferjämförelser och ärligt talat orkar jag inte sitta och leta upp snittinkomster, försäkringskostnader och skattebortfall var för sig, för att sen räkna ut skillnaderna.
men jag hittade nåt som jag tror kan vara av intresse ang Tysklands, Schweiz och Hollands olika modeller baserade på obligatoriska privata och ffa avdragsgilla sjukförsäkringar.
http://www.pfizerforum.com/english/belien3.shtml
"Switzerland, the Netherlands and Germany have each found different answers to the often heard critique that a private health insurance system does not allow citizens with a very high individual health risk to insure themselves. They have created healthcare systems that are less of a two-tier system in comparison with their neighboring countries, because they allow people to buy private health insurance without having to pay twice. Because their systems rely to a larger extent on capitalization, they have also created an investment pool of domestic capital." |
|
| till Lucas |
Av:
Snöfallet (2005-04-20 07:26)
|
| jag har tyvärr inget arkiverat eller några exakta siffror i huvudet, men jag ska googla lite i eftermiddag och återkomma. tight med tid nu. |
|
| Ge exempel snöfallet |
Av:
Lucas (2005-04-19 17:33)
|
| Jag erkänner att jag inte kollat upp vad socialförsäkringarna kostar i olika länder. Men jag är nyfiken på uppgiften om att "det är betydligt billigare" i länder med privata socialförsäkringar. Så skicka gärna några exempel. |
|
| till Lucas |
Av:
Snöfallet (2005-04-18 19:36)
|
"Om problemet med socialförsäkringarna är överutnyttjande, så är det detta problem som ska lösas. Detta löser man inte genom att sänka nivåerna och istället låta folk teckna privata försäkringar."
jo, eftersom det tar bort incitamentet att överutnyttja. både sänkta nivåer och privata försäkringar gör att folk tar mer personligt ansvar.
"En privat försäkring blir nämligen inte billigare, såvida du inte är storkund hos försäkringsbolaget"
har du ens kollat upp hur det funkar i länder med obligatorisk grundförsäkring? det är betydligt billigare och ändå effektivare ffa för just lågavlönade än vad vårt system är nu. |
|
| till Snöfallet |
Av:
Lucas (2005-04-16 11:11)
|
Om problemet med socialförsäkringarna är överutnyttjande, så är det detta problem som ska lösas. Detta löser man inte genom att sänka nivåerna och istället låta folk teckna privata försäkringar. En privat försäkring blir nämligen inte billigare, såvida du inte är storkund hos försäkringsbolaget, vilket du endast blir om du har mycket kapial, för då är du intressant.
Att försäkringsbolagen skulle måna mer om sina "kunder" än staten verkar osannolikt, titta på Länsförsäkringar som blev sura eftersom de inte fått köpa konkurrenten SBAB (statligt) som pressar bolånen. Eller Skandia som delade ut miljarder i bonusar, som förtjänades under IT-bubblan.
Nu tror jag inte alls att alla AB är onda, jag ifrågasätter dock en nedmontering av socialförsäkringarna, eftersom de privata alternativen främst styrs av lönsamhet och då blir vilkoren bäst för de som har minst behov av försäkringarna. |
|
| till Lucas |
Av:
Snöfallet (2005-04-16 00:39)
|
"de som har gott om pengar lär dessutom sänka sina kostnader eftersom skatterna kan sänkas"
men att låginkomsttagare kan sänka sina kostnader förhållandevis mkt mer (och ändå ha råd med en fullgod försäkring) gick dig förbi?
"De sparade pengarna kan med fördel investeras i aktier i bank och försäkring"
tror du att de ligger och dammar för det? tror du att alla AB är 'onda'?
"vilket leder till att det blir nya bonusar till cheferna"
men ffa effektivare och humanare tjänstesektor. |
|
| Var är Reinfeldt? |
Av:
Anders Lindberg (2005-04-15 09:50)
|
Var är Reinfeldt? Han verkar inte våga ta debatten utan skickar Per Westerberg istället.
Det är dessutom mindre än 65% i ersättning eftersom moderaterna fifflar med beräkningsgrunden av sjukpenningen.
Får du cancer i moderaternas Sverige ska du minsan också få sälja huset. Högern visar sitt rätta ansikte.
anders |
|
| Försäkringar istället |
Av:
Lucas (2005-04-15 08:48)
|
m förespråkar valfrihet, dvs de som är försiktiga och har råd tecknar en egen sjukförsäkring, de som vill leva lite "friare" eller inte tycker sig ha råd får klara sig med en statlig miniminivå. Detta "sparar" pengar eftersom färre kommer att ha ordentliga sjukförsäkringar, de som har gott om pengar lär dessutom sänka sina kostnader eftersom skatterna kan sänkas. De sparade pengarna kan med fördel investeras i aktier i bank och försäkring.
Försäkringsbolagen får nämligen en massa nya kunder, vilket leder till att det blir nya bonusar till cheferna som nu plötsligt lyckats skapa högre börskurser.
I grundfrågan håller jag dock med om att det ska löna sig att arbeta. |
|
| till Chadie |
Av:
Snöfallet (2005-04-14 22:24)
|
"Kan Westerberg se svårt sjuka i ögonen?"
eftersom han inte vill tvinga dem till nåt, men däremot ge dem betydligt fler valmöjligheter än en havererad arbetsmarknad och sjukpension innebär, så tror jag absolut att han kan det. och få ett glatt leende på köpet. |
|
| Kan Westerberg se svårt sjuka i ögo |
Av:
Chadie (2005-04-14 22:04)
|
Förmodligen är det personer som Linde i feministlistan som förstör också. Moderaterna verkar inte ha träffat en sjuk människa på riktigt.
Jag skrev om det i min blogg också:
Kan Westerberg se svårt sjuka i ögonen?
http://chadie.nu/?p=104 |
|
| m lär ändra sig före valet |
Av:
Lucas (2005-04-14 21:57)
|
| Reinfeldt lär ta Westerberg i örat, man kan kanske inte förvänta sig att alla moderater ska komma ihåg att den gamla synen på de svagare i samhället inte är gångbar längre. |
|
| tror du att vi är så lättfintade? |
Av:
Snöfallet (2005-04-14 21:43)
|
"Cancersjuka mår bra av att arbeta. Det anser riksdagsman Per Westerberg (m)."
grovt generaliserande och medvetet missförstånd. VISSA KAN må bra av det är vad han avsåg.
"Inget förvånar mig numera när det gäller moderaterna."
bespara oss översittarmarkörerna.
"sänks till 65%"
"sänkta till 65 %"
efter 6 mån. där brände du 2 chanser att säga HELA sanningen. tycker du att förtidspension med MINDRE än 65% efter ett år är ett sunt system? där ni dessutom föredrar piller över terapi.
"Kan de sjukskrivna bli friskare av att bli fattigare?"
kan de sjukskriva fortsätta att vara det öht om vi inte reparerar er misskötta ekonomi NU? |
|
| Överdriv inte |
Av:
Klas Larsson (2005-04-14 21:31)
|
| Nu är det ju så att försäkringskassan flyttar folk till sjukersättning efter normalt ett år. De får då 65%. Deatta är en rörlig karens men man får ju titta på hur det faktiskt förhåller sig i verkligheten. Folk som inte bdöms kunna återvända till arbetsmarknaden i rimlig tid flyttas till sjukersättning. M vill göra detta obligatoriskt efter 6 månader. Det handlar alltså i verkligheten om 6 månader med 15% mindre ersättning. |
|
| Varför ljuga? |
Av:
Henrik Hansson (2005-04-14 16:52)
|
Precis som din kollega Maria Öberg ljuger du om vad Westerberg sa. Han sa att "Cancersjuka kan ibland må bra av att arbeta", vilket är något helt annat än vad du har skrivit ovan.
Menar du att motsatsen gäller, dvs att cancersjuka aldrig kan må bra av att arbeta? |
|
|
|
|
|
|
